Neues Zeitalter der Forschung: Wie Open Science die Erkenntnissuche verändert

Die Psychologie ist Vorreiterin in Sachen Open Science

Und Hilmar Brohmer weiß die Hintergründe

Was meinen wir, wenn wir über Open Science (OS) sprechen?

Open Science meint im weitesten Sinne die Öffnung und Zugänglichkeit der Wissenschaft. Wir bei GOSI konzentrieren uns häufig auf Transparenz und Reproduzierbarkeit. Das bedeutet vor allem, dass Daten und Methoden öffentlich zugänglich gemacht werden und Studien im Voraus präregistriert werden. So können andere Forschende Analysen nachvollziehen, Daten wiederverwenden und Studien wiederholen. Gleichzeitig stellt die Präregistrierung sicher, dass Hypothesen und Methoden nicht nachträglich verändert oder Zufallsergebnisse überinterpretiert werden.

Warum ist Open Science (bzw. „Transparenz und Reproduzierbarkeit“) so ein großes Thema in der Psychologie?

Die sogenannte Replikationskrise vor zehn Jahren hat gezeigt, dass viele psychologische Studien nicht reproduzierbar sind. Ein großes Forschungsteam konnte bei zwei Dritteln von 100 getesteten Studien die ursprünglichen Ergebnisse nicht bestätigen. Das führte zu einer Debatte über die Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Studien, da Forschende ihre Daten selten teilten. Es ist anzunehmen, dass sie oft erst nachträglich gezielt nach positiven Ergebnissen suchten, ohne dies zu kennzeichnen. Open Science soll dem entgegenwirken, indem Daten, Methoden und Präregistrierungen in Online-Repositorien verfügbar gemacht werden.
 

Wie kann Open Science an der Uni Graz stärker verankert werden?

Die Universität Graz könnte Forschende in den Sozialwissenschaften und der Psychologie stärker dazu verpflichten und ihre Daten und Methoden öffentlich zugänglich zu machen. In einem Rektoratsbeschluss zum Forschungsdatenmanagement hat sich die Uni Graz ja bereits 2019 zu solchen Maßnahmen bekannt, aber es mangelt an der Umsetzung, weil viele Forschende davon gar nichts wissen. Eine Möglichkeit wäre, im Forschungsportal anzugeben, wo Daten veröffentlicht wurden, und Präregistrierungen zu verlinken. Andere Universitäten, wie die TU Eindhoven, überprüfen Datenmanagement-Standards bereits über Ethikkommissionen – ein Ansatz, der auch hier denkbar wäre. Zudem sollten Open-Science-Praktiken bei Habilitations- und Berufungsverfahren stärker berücksichtigt werden, da sie bislang kaum eine Rolle spielen.
 

Welche positiven Veränderungen haben Sie durch Open Science erlebt?

Durch Open Science gehe ich selbst viel strukturierter an meine Forschung heran. Ich reflektiere Hypothesen und Methoden intensiver, bevor ich eine Studie beginne, und halte meine Überlegungen in der Präregistrierung fest. Das führt dazu, dass sich meine Ergebnisse fundierter anfühlen – unabhängig davon, ob sie positiv oder nicht signifikant ausfallen. Allerdings erfordert dieser Prozess mehr Zeit, weil die theoretische und methodische Vorbereitung aufwendiger ist.
 

Welche Widerstände gibt es, und wie können sie überwunden werden?

Viele Forschende, besonders in höheren Positionen, haben Vorbehalte gegenüber Open Science. Einige fürchten beispielsweise, dass Präregistrierungen ihre Freiheit einschränken, dabei helfen sie lediglich, zwischen geplanten und explorativen Analysen klar zu unterscheiden. Ein weiteres Argument ist der erhöhte Zeitaufwand, doch langfristig erleichtert eine saubere Dokumentation auch die eigene Arbeit. Viele Forschende wollen zudem ihre Daten nicht teilen, obwohl sie meist durch öffentliche Mittel finanziert wurden. Hier spielen auch Ängste eine Rolle, dass Fehler entdeckt werden oder andere in den Daten interessantere Ergebnisse finden. Eine allgemeine Verpflichtung zur Datenfreigabe, die nur in Ausnahmefällen ausgesetzt wird, könnte Abhilfe schaffen. Zudem braucht es eine offenere Fehlerkultur in der Wissenschaft.