Choosing a supervisor (academic advisor) for your thesis or dissertation

Choosing a thesis supervisor
Tips for students - good practice for supervisors
Richard Parncutt 2010

This page is under construction. Click here for a German version of this text

Contents
Why is it important to choose the right supervisor? - Evaluating the teaching of potential supervisors
Whom can you believe? - The central role of research quality - Research evaluation in detail
Support from your supervisor - A healthy working relationship - Effective communication
Learning from mistakes - What motivates supervisors? - Power
An empirical study

Dear student,

You can easily find useful advice about choosing a thesis supervisor (or academic advisor) in the internet, e.g. 0 1 2 3 4 5 6 7 8. Most such texts are worth reading. But in my view they tend to:

underrate the importance of the supervisor's track record (which is especially important if you want an academic career after getting your PhD)
focus on PhD dissertations and neglect bachelor and masters level theses
neglect sensitive taboo topics (which is understandable, but not in your best interests)

That's why I decided to write this text.

Why is it important to choose the right supervisor?

Regardless of the area in which you are studying or researching - your academic career will depend on your choice of supervisor for your bachelors, masters or doctoral thesis (link). The right choice will substantially increase your chances of success in terms of

presenting your research at the best international conferences
publishing your research in the best international journals
making good international contacts
joining leading international research groups
competing for leading international academic positions

Many students choose the wrong supervisor and in that way sobatage their own academic career. And even if you are not planning an academic career, it would be unwise to eliminate the possibility in advance. Who knows what will happen next year? So keep your options open.

Your research project

Just imagine:

Your research approaches and methods turn out later to be fundamentally wrong.
Your methods are ok, but you apply them wrongly. Your results are unpublishable.
International leaders in your area consider your research question to be uninteresting, superceded, problematic or misleading. You find this out indirectly after several important job or grant applications have mysteriously failed.

Your subsequent career

Even if your research is good, what if you miss career chances because...

...your supervisor did not tell you about them or did not find out because s/he did not have the right contacts?
...your supervisor's letter of reference is not taken seriously?
...potential employers do not recognize your supervisor's name or do not like her/his research? Employers know that job applicants who have worked with a known and respected colleague are more likely to possess qualities necessary for good research and teaching.

International experience and academic independence

Good academic employers are on the lookout for young researchers who have studied, researched or taught in different countries. First, internationally experienced young researchers have a better overview of different current approaches to research. They are acquainted with differences between research groups and leading researchers as well as general cultural differences in approaches to research. Second, internationally experienced young researchers have better intercultural communication skills (not only linguistic!). Since cutting-edge research in all disciplines is increasingly being carried out by international, interdisciplnary research teams, this aspect is becoming increasingly important. Third, internationally experienced young researchers have demonstrated that they can adapt successfully to new situations. They can therefore be expected to more flexible than their less mobile colleagues. All three points mean that internationally experienced young researchers are more academically independent.

It follows that students who are considering an academic career should plan to live in several different countries - which is surely one of the most exciting things about any academic career. Which brings us back to the question of supervisor choice. After your dissertation, you will want to be academically independent. You will not want to stay with your supervisor. (Should s/he be the boss and you the sidekick?) No, you will now want to move on and work with the best international colleagues in your area that you have met at conferences. So when choosing a supervisor, you should take no notice of candidates who claim to be able to offer you a research or teaching position after you have finished your dissertation. First: no-one can know whether a position will be financed in a few years' time. Second: academic positions are always advertised, and when the result of the selection procedure is decided informally in advance, it is clear that those responsible are not very interested in academic quality and so can hardly be taken seriously as researchers. Instead, promising researchers need supervisors who are in a position to help them after they graduate with a PhD to get a job in another country. To do this, your supervisor will need to be collegial (otherwise s/he will not want to help to help you) and have a good international reputation (otherwise s/he will not be able to help you). More on these two points later.

So what can you do now as a student?

Before you decide on a supervisor, check out the candidates carefully and systematically. Prevention is better than cure: it is better to be informed in advance so as to avoid difficult situations, than to get stuck in one. This page starts with tips for evaluating the academic achievements of possible supervisors objectively. Later sections address personal aspects of the relationship between student and supervisor, that can be invisible from the outside. To find out about that, you will need to speak confidentially with the supervisor's research students.

Evaluating the teaching of potential supervisors

Most students experience potential supervisors as teachers in regular classes, and evaluate their academic ability in that situation. Students feel confident of their ability to do this, given the amount of time they spend observing their teachers and experiencing their behavior. But watch out. Students base such decisions on limited information. They tend to evaluate their teachers according to the following misleading criteria:

Training or education? Many students love to learn "facts" and to reproduce these without reflection in an examination. That is the easiest way to get course credit points and, eventually, an academic degree. Many teachers impress their students by presenting their original research as the "truth", without mentioning that leading international colleagues in the same area disagree with them or have never heard of their ideas. Mediocre, obedient, immature students get good grades by reproducing their teachers' pet ideas without critical evaluation. But good teachers teach their students that interesting research questions often do not have clear answers. The art of research is to deal effectively with the uncertainty of interesting research questions. One must be able to formulate interesting question and to evaluate and compare different possible answers. Good researchers teach this to their students, either directly or indirectly. Thus, good teachers and students think more relatively than positivistically. They know that every interesting statement can be questioned, and they are attracted to this process of critical evaluation. Good teachers also welcome useful suggestions from their students for improving their teaching and research.

Effort. Students naturally prefer course units that offer relatively many credit points for relatively little effort. But psychological research suggests that a person's expertise in a given skill or area depends primarily on the total amount of time during that person's life spent practicing that skill or working in that area. It follows that if you want to be a good academic, you have to study carefully and consistently for long periods. Good teachers understand this intuitively and give their students tasks that take relatively long to complete, because that is the best way to help them improve their academic skills. Of course the tasks must be academically and pedagogically meaningful and appropriate, which is often difficult for students to evaluate.

Grading. Of course students like teachers who consistently give good grades. But if you are planning an academic career, you need realistic, useful feedback more than good grades. That suggests that teachers who give fewer A's may be better researchers. Good teachers are in a position to evaluate the performance and abilities of their students relative to international standards. Good teachers and students are good at giving and accepting criticism and in that sense have good social skills. Good researchers submit their articles to peer-review journals and welcome anonymous expert criticism, either because they are idealistically searching for the "truth" or they want to impress their academic colleagues.

Cool or collegial? Students like teachers who are especially friendly, polite or laid back. These are important qualities, but they are also superficial. If you are a good student and you have what it takes to become a good researcher, and you find yourself one day in a difficult situation, you may be counting on your supervisor's support and advice. In this situation, collegiality is more important than superficial friendliness. Collegiality is a collection of old-fashioned virtues such as consideration, fairness, honesty, integrity, modesty, reliability, sincerity, solidarity, tolerance and transparency. Collegiality also involves the collective pursuit of collective values, which in an academic context primarily means academic quality. It may take several years before a student can realistically evaluate a teacher's collegiality in interaction with students, but there are also things that can be observed in real time. A collegial teacher will treat all students equally, but will also motivate good students by recognizing and rewarding good work, because that will increase their chances of later success. S/he will consider the long-term career needs of her/his students when planning course units, and make available current information about career possibilities. Realising that most students will not enter academic careers, s/he will help all students to acquire transferable skills that are useful in other professions.

Behavior. Teachers have always tried to impress students with their "professorial demeanor". Imagine that you are so afraid of your teacher that you write an email in the following stye: "Dear Professor, I would be grateful if you would spend a few minutes of your valuable time helping me with X. Yours faithfully..." When you arrive at the teacher's office, s/he keeps you waiting, tries to do three things at once and doesn't really listen to you. The message that you are supposed to receive is: s/he is too important to help you. It is not easy for a student to decode such signals. Perhaps the teacher really is too important? In my experience, this kind of behavior usually reflects some kind of academic inadequacy. The teacher tries to hide her/his feelings of inferiority by pretending to be important.

Jargon. Teachers can easily impress students with impressive technical terms whose meaning is unclear. Students are in a weak position. They may not ask for exact meanings of such terms, because they are afraid of asking a dumb question. International experts are not so easily fooled. If important sounding but otherwise meaningless or confusing terms appear in an academic text in a peer-review procedure, the reviewers will complain. Technical terms should either be clearly defined or replaced by everyday language. Teachers that fill their teaching with unnecessary jargon may have relatively few good publications (or none at all). Since they were unable to impress their colleagues, they feel the need to impress their students.

Language use. Students are good at evaluating their teachers' linguistic style. I am talking about the linguistic surface, as distinct than the content or underlying message - how impressive they sound to the uninitiated. Students may not consciously evaluate their teachers this way, but at a subconscious level linguistic style may strongly influence their overall opinion. Unfortunately, linguistic style says little or nothing about a teacher's academic ability. First, many academics deliberately avoid impressive sounding language (jargon, big words, foreign terms) because it tends to mask the underlying logic and make the content more difficult to understand. Students may misinterpret this as a lack of academic ability or flair. Second, linguistic imperfections can be a feature of high academic ability. Consider a teacher who is not speaking her/his first language. Linguistic imperfections tell us that the teacher speaks another language fluently and has lived abroad for an extended period. S/he probably has good international contacts and a good understanding of global academic cultures. Third, it is difficult for native speakers of language X to get an academic post at a university whose language is Y, even if they speak Y rather well, because the members of selection committees tend to interprete linguistic imperfections as signs of incompetence. Whether that happens consciously or not doesn't matter - the result is the same. Native speakers of a different language must compensate for linguistic imperfections in other ways, such as having many more good publications, or publications in better journals. This does not mean that students should prefer foreign teachers, but it does mean that students be sensitive to the message behind the linguistic surface, regardless of who is speaking. Be sceptical of teachers whose language sounds especially impressive.

Group membership. We identify ourselves through the groups to which we belong or feel an affinity for. That is our "multiple identity". Social groups can be identified in different ways, e.g. the Hungarian women living in our city, men around 40 years old, metal fans, greenies, mountain climbers, vintage car drivers. We tend to like people who belong to our groups ("ingroup preferences") and spend more time with them. We are often not aware of this behavior, which presumably belongs to "human nature" because it promoted survival hundreds of thousands or millions of years ago. Ttoday, students may feel they are in better hands with a teacher that belongs to one or more of their groups and is familiar their communication culture (habits and customs). But in general that has nothing to do with academic ability and should influence neither teaching evaluations nor supervisor choice. It is in your own interest as a student to clarify this issue for yourself: list the groups to which you feel you belong, become aware of your ingroup preferences, and make a conscious decision to either consider or ignore them.

What can we learn from this catalogue of criteria? To realistically evaluate a course unit at a university and give the teacher useful feedback, you need to be aware of the problems that can arise during the evaluation process. You also need to learn and practice certain skills. But the main point I wish to make here is that students are barely in a position to evaluate the academic quality of the content of their courses. Nor can they directly evaluate the academic ability of their teachers.

All is not lost. There are good indirect methods for evaluating your teachers, which I will explain below. But first here is an important thought:

Whom can you believe?

In der Befragung von Aschemann (2004) gaben Studierende an, dass das Image eines/einer Lehrenden unter KollegInnen für die BetreuerInwahl relativ unwichtig war. Studierende waren offenbar der Meinung, dass wissenschaftliche KollegInnen sich gegenseitig nicht gut bewerten (können) oder in dieser Frage nicht objektiv sind. Sie sollen also nicht glauben, was WissenschaftlerInnen über ihre örtlichen KollegInnen sagen.

Vor allem aber sollen sich nicht glauben, was WissenschaftlerInnen über sich selbst sagen. WissenschaftlerInnen sind Profis in der Selbstdarstellung - sonst hätten sie nie eine wissenschaftliche Stelle bekommen. Dazu kommt: Je schwächer der/die Wissenschaftler/in ist, desto dringender braucht er/sie die Kunst, sich erfolgreich darzustellen. In einem Nachruf für den amerikanischen Philosophen Martin Gardner schrieb der Herausgeber von Skeptic magazine, Michael Shermer, in Vol. 6 Nr. 1 (2010, S. 12) Folgendes:

How can we tell if someone is a scientific crank? Gardner offers this advice:

He considers himself a genuis.

He regards his colleagues...as ignorant blockheads.
He believes himself unjustly persectured and discriminated against. The recognized societies refuse to let him lecture. The journals reject his papers and either ignore his books or assign them to "enemies" for review. It is all part of a dastardly plot. It never occurs to the crank that this opposition may be due to error in his work. (...)
He often has a tendency to write in a complex jargon, in many cases making use of terms and phrases he himself has coined.

Studierende befinden sich in einer schwachen Position. Trotz aller Bestrebungen nach wissenschaftlicher Eigenständigkeit im Laufe des Studiums werden sie schließlich in den Prüfungen trainiert, Dinge zu glauben, die in Lehrveranstaltungen gebracht werden. Wenn der/die LV-Leiter/in dann auch etwas über sich selbst sagt, liegt es nahe, anzunehmen, dass es stimmt. In der Tat ist der/die LV-Leiterin in dieser Frage hochgradig befangen.

Glauben sie auch nicht, was andere Studierende zur wissenschaftlichen Qualifikation eines/r Betreuer/in meinen. Ob ein/e Betreuer/in gut ist, werden sie als Student/in erst viele Jahre später direkt erfahren: entweder blicken sie auf eine erfolgreiche wissenschaftliche Karriere oder auf eine Reihe von Enttäuschungen zurück.

Also wem glauben? Die verlässlichsten Informationsquellen für die Evaluierung möglicher BetreuerInnen sind die internationalen ExpertInnen im gleichen spezifischen Fach. Diese Leute sind am besten in der Lage, Forschung zu bewerten. Daher werden sie im Rahmen von Peer-Review-Verfahren um ihre Meinung gebeten.

Leider haben Studierende kaum die Möglichkeit, vertrauliche Gespräche mit internationalen FachexpertInnen zu führen. Auch wenn sie diese Möglichkeit hätten, würden ihre GesprächspartnerInnen sich scheuen, sich negativ über ihre KollegInnen zu äußern. Studierende können ihre ehrlichen Meinungen trotzdem indirekt erfahren, und zwar auf folgenden zwei Wegen:

Die Meinungen internationaler FachexpertInnen bestimmen die Ergebnisse der Peer-Review-Verfahren guter Fachzeitschriften und Fachtagungen. Schauen Sie also als erstes, ob die möglichen BetreuerInnen ihre Forschung in guten referierten Fachzeitschriften publiziert haben. Wenn ja, wie oft? Wer über wenige oder keine solchen Publikationen verfügt, ist schon bei der ersten "BetreuerInnenprüfung" durchgefallen. Es ist unwahrscheinlich, dass er/sie ein gute/r Wissenschaftler/in ist. Vermutlich hat er/sie in der Vergangenheit mehrmals vergeblich versucht, seine/ihre Forschung in den besten Zeitschriften ihres/seines Faches zu publizieren. Hat er/sie das nicht einmal versucht, hat er/sie die erste "BetreuerInnenprüfung" erst recht nicht bestanden.

Die Meinungen internationaler ExpertInnen beeinflussen auch die Zitierhäufigkeit. Eine Publikation, die oft zitiert wird, wird in der Regel von internationalen ExpertInnen geschätzt. Mehr dazu unten.

Der erste Punkt betrifft eher neuere Publikationen (aus den letzten drei bis zehn Jahren), der zweite Punkt eher ältere Publikationen.

The central role of research quality

Aschemann (2004, p. 142, Fig. 7) asked students to identify the main criteria for the choice of a supervisor. They most commonly mentioned the supervisor's academic ability, as reflected by her/his track record. This raises the question of whether (or to what extent) students are in a position to evaluate the academic ability of potential supervisors. If academics have difficulties with this question (e.g. in professorial selection committees, or academic quality monitoring units), how should students answer it? The aim of this text is to help you as a student to answer this question independently and realistically.

Selbstverständlich sollte Ihr/e Betreuer/in angemessen qualifiziert sein. Genauer gesagt: er/sie sollte relativ hoch auf der wissenschaftlichen Ligatabelle stehen. Je höher, desto besser; je älter, desto höher. Wer z.B. über 50 Jahre alt ist und nach einer ununterbrochenen wissenschaftlichen Karriere nur die Stufe der Habilitation (international = PhD!) erreicht hat, ist für anspruchsvolle, ehrgeizige Studierende als Betreuer/in ungeeignet.

Welche Qualifikationen sind für die wissenschaftliche Betreuung besonders wichtig? Für eine Vorlesung reicht es aus, wenn der/die Lehrende die internationale Forschung auf seinem/ihrem Gebiet gut kennt und diese auch überzeugend darstellen kann. Für eine/n angehende/n Forscher/in ist das nicht genug. Forschungsstudierende müssen lernen, aktiv zur Forschung beizutragen. Um ihnen diese Fähigkeit beizubringen, müssen ihre BetreuerInnen selbst über diese Fähigkeit verfügen. Ihre BetreuerInnen müssen also selbst aktiv und regelmäßig durch Referate, Artikel und internationale Zusammenarbeit zur internationalen Entwicklung ihres spezifischen Faches beitragen.

Fazit: Ein/e gute/r Betreuer/in ist im spezifischen Fach der betreuten Arbeit international profiliert und anerkannt. Er/sie trägt regelmäßig und wesentlich zur internationalen Entwicklung des gleichen Fachs bei, indem er/sie Vorträge auf den international führenden Tagungen des Fachs abhält und Artikel in den international führenden Zeitschriften des Fachs publiziert. In beiden Fällen werden die Beiträge in der internationalen Sprache des Fachs verfasst, damit sie von international führenden VertreterInnen des Fachs begutachtet werden können (peer review). Der/die Betreuer/in agiert auch selbst als peer reviewer, indem er/sie anonym die Beiträge anderer WissenschaftlerInnen begutachtet (z.B. als Mitglied der wissenschaftlichen Beiräte von Tagungen und Zeitschriften).

Manche/r Student/in ist überzeugt, dass Ihr/e Betreuer/in tolle Forschung macht, auch wenn er/sie die Grundkriterien des letzten Absatzes nicht erfüllt. Solche Studierenden sollen sich dringend fragen, warum der/die Betreuer/in seine/ihre Forschung nicht auf den international besten Tagungen oder in den international besten Zeitschriften ihres/seines spezifischen Fachs präsentiert. Es gibt drei Möglichkeiten: 1) seine/ihre Forschung ist nicht gut genug, 2) er/sie hat keine Lust, sich mit den Gutachten seiner/ihrer internationalen KollegInnen auseinanderzusetzen, oder 3) seine/ihre Forschung ist so gut und bahnbrechend, dass seine/ihre internationalen KollegInnen nicht einmal in der Lage sind, sie zu evaluieren. Bei Möglichkeiten 1) und 2) sollte man selbstverständlich seine/ihre Betreuung woanders suchen. Ad 3): Siehe unten ("Was motiviert BetreuerInnen?").

Die Forschungsleistung des/der Betreuers/in ist auch auf der Ebene einer Diplom- oder Magisterarbeit wichtig, auch wenn eine solche Arbeit - anders wie eine Dissertation - keinen wesentlichen originellen Beitrag zur internationalen Forschung macht. In einer Diplom- oder Magisterarbeit muss der/die Student/in in der Regel zeigen, dass er/sie die Forschungsansätze (Paradigmen, Methoden, Schulen) des jeweiligen Faches beherrscht. Um dies erfolgreich zu tun, braucht er/sie eine/n Betreuer/in, der/die diese Forschungsansätze erfolgreich angewendet hat. Das wird der Fall sein, wenn die Ergebnisse in guten Fachzeitschriften publiziert wurden. Es ist nicht genug, wenn der/die Betreuer/in lediglich die aktuellen Lehrbücher zum Thema kennt - es sei denn, er/sie schreibt die Bücher selbst.

Ein weiteres wichtiges Kriterium stellt die Internationalität dar. Zu jeder erfolgreichen wissenschaftlichen Karriere im 21. Jahrhundert gehört die internationale Mobilität. Wer nicht international mobil ist, hat stark eingeschränkte berufliche Möglichkeiten. Aus diesem Grund sind WissenschaftlerInnen, die an Universitäten in verschiedenen Ländern als Postdocs, Lehrbeauftragte, GastprofessorInnen usw. geforscht haben, generell als BetreuerInnen vorzuziehen - und das in allen Fächern. Erstens können solche BetreuerInnen besser mit den Wissenschaftskulturen der Welt umgehen. Sie haben einen Überblick, der bei den Einheimischen oft fehlt. Vor diesem Hintergrund sind sie besser in der Lage, die eigene Wissenschaftskultur zu bewerten und zu fördern. Zweitens haben solche BetreuerInnen mehr und bessere internationale Kontakte. Die Kontakte die man macht, wenn man in einem anderen Land lebt, sind stärker und dauerhafter als diejenigen, die auf internationalen Tagungen und im Mailverkehr entstehen. Gute internationale Kontakte helfen Forschungsstudierenden (research students), Stipendien, Postdocs und schließlich auch Professuren zu bekommen.

Research evaluation in detail

Wie kann ein/e Studierende/r die Forschung einer/s Lehrenden evaluieren? Ob die Forschung spannend klingt, ist kein guter Indikator. Zeigt sich der/die Forscher/in über die Qualität der eigenen Forschung überzeugt, handelt es sich vielleicht um Arroganz, Positivismus oder Scharlatanerie. Gute ForscherInnen sind selbstbewusst - aber auch selbstkritisch.

Ein/e Student/in hat nur eine verlässliche Möglichkeit, die Forschung eines/r Wissenschaftlers/in einzuschätzen: über die Evaluierungen der international führenden ForscherInnen im gleichen Fach. Diese Evaluierungen lassen sich indirekt aus mehreren quasi-objektiven Indizien ableiten (Bibliometrie):

Qualität: Lässt der/die Betreuer/in seine/ihre Publikationen freiwillig evaluieren (peer review)? Werden sie in referierten Fachzeitschriften veröffentlicht? Wenn ja, können Sie davon ausgehen, dass mindestens ein paar wichtige internationale VertreterInnen im gleichen spezifischen Fach diese Forschung würdigen, sonst wären die Schriften abgelehnt worden.

Sichtbarkeit: Heute hängt die internationale Sichtbarkeit der Forschung einzelner WissenschaftlerInnen stark mit dem Internet zusammen, weil man Forschungsarbeiten zunehmend im gesamten Internet sucht. Dies gilt nicht nur für die Naturwissenschaften, sondern zunehmend für alle Fächer - auch die Geisteswissenschaften. Wissenschaftliche Literatur wird oft in Google Scholar gesucht und die Produktivität einer Forscherin oder eines Forschers wird oft anhand des damit verbundenen open-source-Software Publish or Perish eingeschätzt. Wenn Sie den Namen einer Wissenschaftlerin oder eines Wissenschaftlers in Google Scholar eingeben, werden ihre/seine Artikel aufgeführt, die im Internet verfügbar sind oder in den Literaturlisten von im Internet verfügbaren Schriften zitiert werden. In "Publish oder Perish" werden verschiedene Indizien berechnet, die es erlauben, die Produktivität verschiedener ForscherInnen zu vergleichen. Dieser Vorgang ist selbstverständlich problematisch (die Probleme werden auf der "Publish or Perish"-Website im Detail erörtet). Doch diese Probleme werden im Laufe der Zeit allmählich gelöst. Zum Beispiel wird die interdisziplinäre und intersprachliche Vergleichbarkeit mit der Zeit allmählich besser.

Nutzen. Wie oft wird die Forschung einer Person nicht nur gelesen, sondern auch in der Wissenschaft benutzt, d.h. zitiert? Die Zitierhäufigkeit (citation frequency) kann bis zu einem gewissen Grad als objektives Maß des wissenschaftlichen Einflusses einer Schrift betrachtet werden. Google Scholar berechnet die Zitierhäufigkeit einzelner Schriften; die Berechnung ist auf die im Internet verfügbaren Abstracts und Artikel beschränkt. Geben Sie also die Namen aller potenziellen BetreuerInnen in Google Scholar ein und erfahren Sie, wie oft ihre Forschung von ihren KollegInnen zitiert wurde. Auch ISI Web of Knowledge berechnet Zitierhäufigkeit; die Berechnung ist auf die von ISI anerkannten Fachzeitschriften beschränkt. Ein Problem mit der Zitierhäufigkeit ist, dass eine Schrift auch außerhalb der Wissenschaft zitiert werden kann; und die wissenschaftliche Qualität eines Bestsellers muss nicht hoch sein.

Einfluss (impact). Wird oft vom Nutzen unterschieden. Man kann oft zitiert werden aber trotzdem kaum einen Einfluss auf die Entwicklung oder Anwendung der Wissenschaft haben. Einfluss hängt oft davon ab, wie ernst eine Fachzeitschrift genommen wird. Zum Beispiel werden in den Naturwissenschaften die Zeitschriften Science und Nature sehr oft gelesen und ernst genommen; ein Artikel in diesen Zeitschriften hat in der Regel hohen "Impact". Aus diesem Grund sollten auch die Impact-Faktoren der Fachzeitschriften berücksichtigt werden, in denen die Person ihre Forschung publiziert.

Internationale Zusammenarbeit: Dieser Aspekt kann durch Publikationen mit mehreren internationalen AutorInnen oder durch Zusammenarbeit in internationalen wissenschaftlichen Beiräten nachgewiesen werden. Ist der/die Betreuer/in Mitglied in den wissenschaftlichen Beiräten der besten internationalen Tagungen und Zeitschriften seines/ihres Faches? Bitten internationale Geldgeber ihn/sie, Ansuchen zu evaluieren? Auch das ist ein gutes Indiz für fachliche Anerkennung, denn die Mitglieder solcher Beiräte werden in der Regel von ihren Peers aufgrund ihrer wissenschaftlichen Fähigkeiten eingeladen. Je mehr Beiräte, desto besser.

Einladungen: Wird der/die Betreuer/in auf Tagungen eingeladen? Keynote-Vorträge werden in der Regel von hervorragenden, berühmten und/oder einflussreichen ForscherInnen abgehalten. Alle drei Fähigkeiten können aus der Sicht eines/r Studierenden von Interesse sein. Eingeladene Vorträge an Institutionen sind im Vergleich relativ unwichtig.

Wissenschaftliche Initiativen: Trägt der/die Betreuer/in zur Entwicklung und Erneuerung von wissenschaftlichen Strukturen in ihrem/seinem Fach bei? Hat sie oder er eine neue wissenschaftliche Struktur wie z.B. eine Tagung, Tagungsreihe, Zeitschrift, Gesellschaft oder universitäre Einheit mit gegründet bzw. neue Forschungsansätze entwickelt? Wenn ja, wie ist diese Entwicklung bei internationalen FachkollegInnen angekommen?

Die Evaluierung der Forschung ist insbesondere für eine Dissertation wichtig, da eine Dissertation einen wesentlichen Beitrag zur (globalen) Wissenschaft machen soll. Grundlage und Ausgangspunkt für diesen Beitrag bilden im Normalfall die bisherigen Forschungsarbeiten der Betreuerin oder des Betreuers. Sein/ihr wissenschaftlicher Status ist aber auch für eine Diplom- oder Magisterarbeit wichtig, denn ein/e anerkannte/r Forscher/in wird auch gute nationale und internationale Kontakte haben. Über diese Kontakte wird sie oder er Studierenden bei Interaktionen mit anderen Instituten und Universitäten und bei der Wahl und Planung von Auslandsaufenthalten helfen können. Unabhängig davon berichten ForscherInnen oft, dass ihre Grundideen und Denkweisen von ihren BetreuerInnen stark geprägt wurden - auch wenn sie später andere wissenschaftliche Wege einschlugen.

Support from your supervisor

Alle Studierenden finden diesen Aspekt wichtig, weil sie ihn direkt und in der Echtzeit erleben. Zu diesem Thema gibt es eine Reihe von Punkten, die die Wahl eines/r Betreuers/in beeinflussen könnten:

Wie ist der Gedankenaustausch und das Klima im Seminar/Kolloquium? Fördert der/die Betreuer/in in der Lehre Selbstständigkeit im wissenschaftlichen Denken? Bekommt man eine bessere Note, wenn man eine fundierte eigene Meinung vertritt? Oder soll man lieber die Meinungen des/der Betreuers/in vertreten, auch wenn sie willkürlich zu sein scheinen?

Wie viel Zeit hat der/die Betreuer/in für Gespräche? Ist sie oder er verlässlich? Haben Termine mit Studierenden eine hohe Priorität?

Hat der/die Betreuer/in Interesse am langfristigen Erfolg der Studierenden? Unterstützung bei Geldanträgen, z.B. Geld für ProbandInnen? Unterstützung bei eigenen Beiträgen zu internationalen Konferenzen? Unterstützung bei der ersten Publikation, auch der Abschlussarbeit? Wer wird Erst- und Zweitautor/in dieser Publikationen sein? Unterstützung bei Gutachten? Einfluss? Unterstützung bei beruflicher Zukunftsplanung?

Was sagt der/die Betreuer/in zum Thema Frauenförderung? Meint er/sie, dass der weibliche Anteil unter ProfessorInnen nachhaltig erhöht werden soll? Wenn ja, wie soll dieses Ziel nach seiner/ihrer Meinung am besten erreicht werden?

A healthy working relationship

Die Arbeitsbeziehung zwischen Betreuer/in und Student/in ist von zentraler Bedeutung, denn diese Beziehung kann mehrere Jahre dauern und ihr Einfluss auf die weitere Laufbahn des/der StudentIn ist in der Regel erheblich. Dazu gehören folgende Aspekte:

Sympathie: gegenseitiger Respekt, gegenseitige Wertschätzung

Vertrauen durch Kollegialität: Ehrlichkeit, Offenheit, Authentizität, Integrität; keine Angst vor Manipulation (gegenseitig!)

Teamgeist: Betreuer/in und Student/in als wissenschaftliches Team, beide mit Rechten und Pflichten

Kommunikationsfähigkeiten wie z.B. zuhören; klare Vereinbarungen eingehen

Kritikfähigkeit: kann der/die Betreuer/in konstruktive Kritik durch wissenschaftliche KollegInnen geben, akzeptieren und umsetzen? (Die Antwort wird "nein" lauten, wenn der/die Betreuer/in nicht gern an Evaluierungsvorgängen in Lehre und Forschung inkl. peer review teilnimmt.)

Effective communication

Weil wissenschaftliche Inhalte oft komplex und schwer verständlich sind, ist gute wissenschaftliche Kommunikation einfach, direkt, präzise und eindeutig. Wer klar denkt, redet und schreibt auch klar. Manchmal sind neue Begriffe (Jargon) nötig, um komplizierte wissenschaftliche Sachverhalte verständlich zu machen; schließlich waren viele Alltagsbegriffe irgendwann mal wissenschaftliche Begriffe. Oft aber wird Jargon von WissenschaftlerInnen verwendet, um KollegInnen, die ihr Fach nicht gut kennen, zu beeindrucken. Der Trick funktioniert, wenn die andere Person wissenschaftlich nicht in der Lage ist, den dahinter stehenden Betrug zu erkennen (das könnten auch Sie als Student/in sein). Toll klingende Ausdrücke, die sich später als leere, belanglose Worthülsen herausstellen, sind das Markenzeichen wissenschaftlicher OpportunistInnen und PopulistInnen. Eine Variante dieser Strategie ist die häufige Verwendung von Fremdwörtern, obwohl passende deutsche Begriffe schon existieren oder leicht geschaffen und definiert werden können. Wer seine/ihre Forschung oft auf referierten Fachtagungen und in referierten Fachzeitschriften präsentiert, wird sich eher direkt und klar ausdrücken, denn die anonymen ExpertInnen, die ihre Texte bewerten, lassen sich nicht so schnell von sinnlosen Wortkonstruktionen täuschen. Zu bevorzugen sind in jedem Fall BetreuerInnen, die eine einfache und klare Sprache verwenden und dasselbe von ihren Studierenden erwarten (mehr).

Learning from mistakes

Fehler sind ein wesentlicher Bestandteil guter Forschung und Teamwork. Zu diesem Thema gibt es viele Literatur, z.B. 1, 2, 3, 4, 5, 6. Fehler werden selbstverständlich nicht angestrebt, doch rechnet man im Laufe eines Projektes mit ihnen und entwickelt Strategien, das Beste aus unerwarteten Fehlern zu machen. Oft können sogar die wichtigsten Erkenntnisse einer Studie auf Fehler zurückgeführt werden. Sogar neue wissenschaftliche Paradigmen entstehen, wenn WissenschaftlerInnen auf die Fehler voriger Paradigmen aufmerksam machen (Kuhn, The structure of scientific revolutions, 1962), zu denen sie oft selbst beigetragen haben (sonst würden sie sich nicht so gut auskennen!).

Vorsicht vor BetreuerInnen, die so tun, als würden sie nie Fehler machen und immer alles wissen! Alle Menschen, die etwas in Bewegung bringen, machen Fehler. Aber nicht alle können konstruktiv mit Fehlern umgehen - d.h. mit den eigenen Fehlern und mit den Fehlern anderer. Vor allem BetreuerInnen wissenschaftlicher Projekte brauchen eine gewisse Fehlerkultur:

Menschen, die sich als fehlerfrei ausgeben, machen vielleicht die allergrößten Fehler - auch wenn sie kleine Fehler vermeiden oder zumindest gut verstecken können. Ein bekanntes Beispiel: George W. Bush wollte nicht zugeben, dass der Irakkrieg ein (massiver!) Fehler war.

Man lernt oft Wichtiges aus Fehlern. Kreativität und Fehler sind untrennbar. Man könnte sogar behaupten, Kreativität sei die Kunst, konstruktiv mit Fehlern umzugehen. Beispiel: Jazzimprovisation und der Umgang mit "blue notes".

Man kann nicht "experimentieren" ohne dabei Fehler zu machen. Die besten ForscherInnen und Forschungsstudierende machen immer wieder im Laufe ihrer Forschung Fehler, egal ob die Forschung empirisch ist oder nicht. Im Rahmen einer empirischen Studie kann man Fehler nur vollständig vermeiden, wenn man alles voraussehen kann - aber in dem Fall lernt man auch nichts Neues oder die Studie ist uninteressant.

Fehler spielen eine wichtige Rolle in der Entwicklung wissenschaftlicher Eigenständigkeit. Zum Beispiel treffen Forschungsstudierende oft Entscheidungen, die ihre BetreuerInnen als Fehler bezeichnen. Selbstverständlich können aber auch BetreuerInnen falsch liegen. Vorschläge von BetreuerInnen sollen selbstverständlich nicht ignoriert werden. Es ist aber doch möglich, dass der/die Studierende Recht hat und mit einer Entscheidung, die dem Rat der BetreuerInnen widerspricht, ihre/seine wissenschaftliche Eigenständigkeit behauptet.

BetreuerInnen brauchen die Fähigkeit, konstruktiv mit den Fehlern ihrer Studierenden umzugehen. Wer die eigenen Fehler offenlegt und konstruktiv damit umgeht, ist eher in der Lage, konstruktiv mit den Fehlern anderer umzugehen.

What motivates supervisors?

WissenschaftlerInnen widmen ihrer Forschung viel Zeit und Energie über viele Jahre. Ihre Forschung spricht oft sehr spezifische Fragen an, die viele Menschen für unwichtig, uninteressant, unverständlich oder merkwürdig halten. Um die nötige Motivation für ein solch langfristiges Projekt aufzubringen, deren Bedeutung oft nur lange im Nachhinein (oder nie) klar wird, ist eine gesunde Selbsteinschätzung bzw. Selbstwirksamkeitserwartung nötig.

Aber auch eine gewisse Besessenheit mit dem Thema oder ein übertriebener Glaube an die eigenen Fähigkeiten kann helfen, um die nötige Motivation aufzubringen. Aus dieser Sicht ist es kaum überraschend und soll auch nicht geleugnet werden, dass manche WissenschaftlerInnen unter einem gewissen Größenwahn oder Paranoia leiden. Unter Größenwahn meine ich lediglich, dass das Selbstbild des Wissenschaftlers oder der Wissenschaftlerin erheblich positiver als sein/ihr wissenschaftlicher Ruf ist. Es ist natürlich möglich aber auch unwahrscheinlich, dass die internationalen ExpertInnen im entsprechenden Fach zu konservativ oder engstirnig sind, um die Brillanz des/der infrage kommenden WissenschaftlerIn wahrzunehmen. Was Paranoia betrifft, ist es auch möglich aber unwahrscheinlich, dass andere WissenschaftlerInnen sich durch die Brillanz eines/einer KollegIn bedroht fühlen, rufen sich gegenseitig an und entscheiden sich, ihn/sie systematisch auszugrenzen (d.h. z.B. indem sie seine/ihre Abstracts, Artikel und Ansuchen ablehnen). Ein/e solche/r Wissenschaftler/in wird vielleicht erst Jahrzehnte nach seinem/ihrem Tod anerkannt.

Aber jedem echten unerkannten Genie stehen immer zahlreiche Mittelmäßige gegenüber, die sich zum Teil ebenfalls für unerkannte Genies halten. Wenn Sie als Student/in glauben, ein unerkanntes Genie unter Hunderten unbeachteten Mittelmäßigen erkennen zu können, betrachten Sie sich offenbar auch selbst als eine Art unerkanntes Genie - denn aus der Sicht der Studierenden ist es kaum möglich, die wissenschaftlichen Fähigkeiten einzelner Lehrenden einzuschätzen (sonst wären sie keine Studierenden). Selbst die Lehrenden haben dabei Schwierigkeiten: Berufungskommissionen investieren viel Zeit und Energie in die Bewertung wissenschaftlicher Fähigkeiten und die Ergebnisse sind oft kontrovers.

Aus dieser Sicht sind allfällige wertende Aussagen von BetreuerInnen über sich selbst oder spezifische andere BetreuerInnen zu ignorieren. BetreuerInnen sind in solchen Fragen selbstverständlich befangen - insbesondere dann, wenn sie miteinander um die Besten Forschungsstudierenden konkurrieren. Außerdem: Wer schlecht über eine/n KollegIn redet, geht das Risiko ein, Rufschädigung zu begehen. Aufgrund des Machtgefälle zwischen Student/in und Betreuer/in ist es für StudentInnen wichtig, eine/n Betreuer/in zu finden, der/die konsequent auf allen Ebenen kollegial agiert. Man schadet den Ruf eines Kollegen oder einer Kollegin allerdings nicht, wenn man auf öffentlich verfügbare objektive Leistungskriterien hinweist.

Power

In der deutschsprachigen Tradition sind Betreuer/in und Prüfer/in einer Abschlussarbeit in der Regel die gleiche Person. Der Vorteil dieser Tradition liegt darin, dass der/die Prüfer/in die Arbeit und den/die Student/in sehr gut kennen und daher gut evaluieren kann. Die Nachteile sind aber wichtiger als die Vorteile. Der/die Prüfer/in ist generell befangen, weil er/sie den/die StudentIn persönlich gut kennt. Der/die Student/in steht unter Druck, eine Arbeit zu schreiben, die den spezifischen oder auch eigenartigen wissenschaftlichen Vorstellungen des/der Betreuers/in entspricht.

In der englishsprachigen Tradition sind Betreuer/in und Prüfer/in in der Regel verschiedene Personen. Die Trennung von Betreuung und Prüfung entspricht der Gewaltenteilung in demokratischen Staaten: um die Macht einzelner AkteurInnen zu begrenzen und Freiheit und Gleichheit zu sichern, werden Gesetzgebung (Legislative), Vollziehung (Exekutive) und Rechtsprechung (Judikative) getrennt. Auf einem anderen Niveau werden Staat und Kirche getrennt. In der Wissenschaft fördert die Trennung von Betreuung und Prüfung auch die wissenschaftliche Qualität. Weder Betreuer/in noch Student/in weiß mit Sicherheit im Voraus, wer die Arbeit prüfen wird. Dieser Umstand motiviert einerseits den/die Studierende/n, für die internationale Öffentlichkeit zu schreiben. Andererseits motiviert diese Situation den/die Betreuer/in, den/die Student/in dabei zu unterstützen - statt die eigene Forschung und die eigenen Meinungen in den Vordergrund zu stellen. Das führt zu einer generell höheren wissenschaftlichen Qualität - nicht nur in der Arbeit selbst, sondern auch im ganzen System, denn die Qualität der wissenschaftlichen Leistungen einer Universität hängt weitgehend von der wissenschaftlichen Qualität ihrer Dissertationen ab.

Vermutlich gehört diese Problematik zu den Gründen für das suboptimale Abschneiden der deutschsprachigen Universitäten in den internationalen Universitätsrankings. Eine Änderung dieser Tradition könnte den deutschsprachigen Unis helfen, ihre wissenschaftlichen Leistungen langfristig zu verbessern. Solange die Situation so ist, wie sie ist, müssen deutschsprachige Studierende und BetreuerInnen mit einem relativ großen Machtgefälle zwischen Student/in und Betreuer/in leben. Studierende müssen also aufpassen, dass ihre BetreuerInnen ihre Macht nicht ausnutzt:

Meistens liegt es im Interesse des/der Studenten/in, auf die Vorschläge des/der Betreuers/in zu achten, weil er/sie mehr Wissen und Erfahrung hat. Der/die Student/in aber muss und soll nie dem/der Betreuer/in gehorchen, und der/die Betreuer/in darf den/die Student/in nie unter Druck setzen ("wenn du X nicht tust, tue ich Y").

Der/die Student/in darf sich jederzeit von anderen WissenschaftlerInnen beraten lassen (informelle Mitbetreuung). Er/sie darf auch Forschung gemeinsam mit anderen WissenschaftlerInnen publizieren. Er/sie soll im eigenen Interesse den/die Hauptbetreuer/in von allen solchen Projekten in Kenntnis setzen, muss aber nicht. Der/die Betreuer/in darf insbesondere die Publikation der Forschungsergebnissen des/der Studierenden nicht verhindern. Sollte der/die Student/in den wichtigsten inhaltlichen Beitrag zu einem Entwurf geleistet haben, darf der/die Betreuer/in darüber beraten, nicht jedoch bestimmen, welche weiteren KollegInnen (inkl. des/der Betreuer/in selbst) als MitautorInnen genannt werden und in welcher Reihenfolge.

Erst das Geschäft und dann das Vergnügen: Aufgrund des Machtgefälle zwischen Betreuer/in und Student/in sind sexuelle Beziehungen zu vermeiden. Eine solche Beziehung setzt den Ruf und die Karriere des/der Student/in wie auch die wissenschaftliche Qualität des gesamten Projekts aufs Spiel. Verlieben Sie sich in ihre/n Betreuer/in, sollen Sie ohne Verzögerung die Betreuung wechseln. Lassen Sie sich auch vertraulich beraten (in Österreich: von einem Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen). Liegt ein solches persönliches Verhältnis vor, darf der/die Betreuer/in den/die Student/in aufgrund seiner/ihrer Befangenheit keinesfalls prüfen. Prüft er/sie trotzdem, kann der akademische Grad später angefochten werden.

BetreuerInnen, die sich wie kleine KönigInnen verhalten - die so agieren, als wäre ihre Macht wichtiger als ihre Wissenschaft; die von ihren Studierenden erwarten, dass sie ihre Forschung unkritisch unterstützen und die Forschung ihrer GegnerInnen öffentlich ablehnen; die mit ihren Studierenden flirten, was aufgrund des Machtgefälle immer als sexuelle Belästigung zu betrachten ist - solche BetreuerInnen sind definitiv zu vermeiden, auch wenn sie zahlreiche gute Publikationen haben und zu Beginn einen sehr kompetenten und freundlichen Eindruck machen. BetreuerInnen haben vielmehr die Aufgabe, die wissenschaftliche Unabhängigkeit ihrer Studierenden zu fördern, indem sie eine passende Distanz halten und Meinungsunterschiede tolerieren (und sogar pflegen). Schließlich können sie auch selbst aus Meinungsunterschieden mit ihren Studierenden lernen. Wer sich nicht rechtzeitig von einem/einer machtorientierten Betreuer/in befreit, sitzt bald in einer Falle, weil eine Änderung der Betreuung zu einem beträchtlichen Verlust von Zeit und Energie führen kann.

An empirical study

Eine aufschlussreiche Untersuchung über die Qualitätsmerkmale wissenschaftlicher Betreuung aus der Sicht der Studierenden wurde an der University of Otago, Neuseeland durchgeführt. Die Ergebnisse sind für alle BetreuerInnen und ihre Studierenden interessant und empfehlenswert.

Die TeilnehmerInnen bevorzugten vor allem BetreuerInnen, die gute Unterstützung anbieten und Interesse und Begeisterung für das Arbeitsthema zeigen. Das häufigste Problem: der/die Betreuer/in ist zu beschäftigt und hat zu wenig Zeit für die Betreuung. Die Studierenden meinten, dass der/die Betreuer/in die aktuelle Forschung des jeweiligen Faches gut kennen, nicht aber, dass er/sie einen guten internationalen Ruf im jeweiligen Fach haben soll.

Bei der Interpretation dieser Ergebnisse ist zu beachten, dass die Studie an einer relativ provinziellen (wenn auch großen und international renommierten) Universität durchgeführt wurde und dass die TeilnehmerInnen noch nicht promoviert waren. Nicht befragt wurden Studierende, die diese Universität verlassen hatten um die beste Betreuung in ihrem Fach zu finden, sowie WissenschaftlerInnen, die vor 10-20 Jahren promoviert hatten und in der Lage waren, die Wirkung ihres/r damaligen Betreuer/in auf ihre wissenschaftliche Laufbahn einzuschätzen. Diese beiden Gruppen hätten vermutlich die internationale wissenschaftliche Anerkennung des/der Betreuer/in stärker betont.

Acknowledgments

An dieser Stelle möchte ich meinen eigenen BetreuerInnen danken. In den Jahren 1981-1986 war ich Dissertant an der University of New England, Armidale NSW, Australien. Aufgrund der Interdisziplinarität meines musikpsychologischen Forschungsprojektes durfte ich mit drei BetreuerInnen in verschiedenen Instituten zusammenarbeiten: Catherine Ellis (Musik; 1996 verstorben), Neville Fletcher (Physik) und William G. Noble (Psychologie). Während des Doktorats verbrachte ich auch ein Jahr in München unter der Betreuung von Ernst Terhardt (Psychoakustik). Alle vier BetreuerInnen fand die Zeit, trotz ihrer anderen Aufgaben in Forschung und Verwaltung die meisten auf dieser Seite präsentierten Kriterien zu erfüllen. Sie sind noch immer meine Vorbilder, was die Kunst des wissenschaftlichen Betreuens betrifft. Ich hatte ähnlichen Glück mit den WissenschaftlerInnen, bei denen ich nach der Promotion forschen durfte: Johan Sundberg (Physik, Stockholm), Annabel Cohen (Psychologie, Halifax) und Albert Bregman (Psychologie, Montreal). Für Beiträge zu einem früheren Entwurf dieser Schrift danke ich meine ehemaligen Studierenden und Studienassistentinnen Manuela Marin und Margit Painsi.

Literature

Aschemann, B. (2004). Diplomarbeiten in den Geisteswissenschaften: Widersprüche und Wege. Eine empirische Analyse der Barrieren und Hilfestellungen im Diplomarbeitsprozess. Dissertation, Uni Graz.

________________________________________________________________________________

Die auf dieser Seite zum Ausdruck gebrachten Meinungen sind die persönlichen Meinungen des Autors. Der Autor strebt alle auf dieser Seite aufgeführten Kriterien für gute Betreuung an; ob oder inwieweit er sie erfüllt, können nur andere einschätzen. Anregungen zur Verbesserung und Ergänzung des Inhalts sind willkommen.